改革開放以來，我國綜合國力得到極大提高，社會(huì)財(cái)富大量涌現(xiàn)，但是，財(cái)富分配不均日益加劇。近些年來，兩極分化問題突出，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的主要障礙之一。在此背景下，《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的建議》提出，堅(jiān)持把保障和改善民生作為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。涉及民生的問題很多，如就業(yè)、分配、社保、醫(yī)療、教育、住房，等等。其中提高勞動(dòng)報(bào)酬在一次分配中所占的比重，從而提高居民消費(fèi)能力，進(jìn)而調(diào)整投資與消費(fèi)比例，已經(jīng)成為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的重要議題。

我國勞動(dòng)報(bào)酬比重變動(dòng)情況

●在與其它國家進(jìn)行比較時(shí)，要看到大多數(shù)國家的情況，不能因?yàn)榭梢哉页霰任覈鴦趧?dòng)報(bào)酬比重更低的國家就來論證我國勞動(dòng)報(bào)酬比重不低。

●近20年來，企業(yè)普通職工的實(shí)際勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重是大幅度下降了。

根據(jù)省際收入法GDP構(gòu)成數(shù)據(jù)，我國勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP的比重1990年為53.4%，1995年為52.8%，2000年為51.4%，2006年為40.61%，2007年為39.74%。2000年到2007年，勞動(dòng)報(bào)酬占比下降了11.66個(gè)百分點(diǎn)，其中，2004年，國家統(tǒng)計(jì)局把個(gè)體經(jīng)營業(yè)主的收入從勞動(dòng)報(bào)酬轉(zhuǎn)為營業(yè)利潤，然而，這并未改變2004年之前勞動(dòng)報(bào)酬比重不斷下降，2004年之后勞動(dòng)報(bào)酬比重仍下降的總體趨勢(shì)。

2007年，我國包括農(nóng)業(yè)主收入在內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬占比39.74%，同期美國勞動(dòng)報(bào)酬占比為55.81%，英國為54.5%，瑞士為62.4%，德國為48.8%，南非為68.25%。2006年，韓國勞動(dòng)報(bào)酬占比為45.4%，俄羅斯為44.55%，巴西為40.91%，印度為28.07%。在與其他國家進(jìn)行比較時(shí)，要看到大多數(shù)國家的情況，不能因?yàn)榭梢哉页霰任覈鴦趧?dòng)報(bào)酬比重更低的國家就來論證我國勞動(dòng)報(bào)酬比重不低。我們要建設(shè)的是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，理應(yīng)比其他國家更好地維護(hù)勞動(dòng)者的利益，學(xué)習(xí)國外好的經(jīng)驗(yàn)。

從國際比較可以看出，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，勞動(dòng)報(bào)酬份額不斷增加，到一定階段后趨于相對(duì)穩(wěn)定。美國、加拿大、英國等一些發(fā)達(dá)國家的數(shù)據(jù)表明，在與我國現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似時(shí)期，勞動(dòng)者報(bào)酬與業(yè)主收入相加，在業(yè)主收入占GDP比重快速下降的情況下，勞動(dòng)報(bào)酬與業(yè)主收入兩個(gè)賬戶總和占GDP比重仍快速提高。例如：1920-1929年，美國勞動(dòng)報(bào)酬和業(yè)主收入總和占國民凈收入的比重為78.1%，1950-1954年這一比重增加為82.1%，1980-1984年為81.8%，其中勞動(dòng)報(bào)酬比重由1920-1929年的60.5%上升到1980-1984年的74.3%，而業(yè)主收入比重由1920-1929年的60.5%和17.6%下降到1980-1984年的7.5%。近20多年來，我國包括農(nóng)戶收入在內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬比重不斷降低，更說明了我國非農(nóng)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬在GDP中的比重下降幅度較大。此外，工資總額是勞動(dòng)報(bào)酬的重要組成部分，我國職工工資總額占GDP比重由1995年的13.32%下降到2008年的11.21%，城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重也由1995年的13.6%下降到2008年的11.7%。說明我國勞動(dòng)報(bào)酬比重的確在較短時(shí)間內(nèi)快速下降了。

而且，勞動(dòng)報(bào)酬總量占GDP的比重下降，還不足以說明普通職工收入的變動(dòng)狀況。如果與上世紀(jì)90年代初期相比，還應(yīng)考慮勞動(dòng)報(bào)酬的結(jié)構(gòu)性變化：一是上世紀(jì)90年代初機(jī)關(guān)事業(yè)單位與企業(yè)工資差別不大，企業(yè)經(jīng)營者與普通職工工資差別不大，且那時(shí)企業(yè)職工基本不繳納社會(huì)保障費(fèi)；二是1998年以來機(jī)關(guān)事業(yè)單位多次增長工資，而企業(yè)中經(jīng)營職位和一般職位間收入差距目前普遍在20倍以上；三是上世紀(jì)90年代中后期以來國有行政性壟斷行業(yè)職工工資增長過快，行業(yè)平均工資差距從2倍左右擴(kuò)大到6倍以上；四是目前企業(yè)職工工資總額中還包括要繳納約占基本工資10%的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。可以斷定，近20年來，企業(yè)普通職工的實(shí)際勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重是大幅度下降了。

正確界定政府在提高勞動(dòng)報(bào)酬占比中的作用

●日本沒有“農(nóng)民工”的概念，更沒有“第二代農(nóng)民工”的現(xiàn)象，日本的農(nóng)民從農(nóng)村遷出后，14天之內(nèi)憑“譽(yù)本”就可到所遷移地的政府登記，變?yōu)楫?dāng)?shù)厝?，他們的子女如是適學(xué)兒童，必須在3天之內(nèi)到當(dāng)?shù)亟逃瘑T會(huì)報(bào)到，與當(dāng)?shù)貎和粯影才湃雽W(xué)。經(jīng)過30年的經(jīng)濟(jì)起飛，我們還在研究所謂“第二代農(nóng)民工”問題，其關(guān)鍵在于城鄉(xiāng)戶籍制度以及城鄉(xiāng)公共服務(wù)體系的行政分割。

●進(jìn)一步完善收入分配、勞動(dòng)保護(hù)方面的法律法規(guī)并嚴(yán)格執(zhí)行，完善勞動(dòng)仲裁和法律援助機(jī)制，為勞動(dòng)者獲得合法收入提供法律保障，是政府在一次分配中不可推卸的責(zé)任。

提高勞動(dòng)報(bào)酬在一次分配中的比重是可以量化的，有學(xué)者提出要把這一比例從現(xiàn)在的11%左右提高到20%左右。問題在于通過何種途徑實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)？是使用行政手段還是發(fā)揮市場機(jī)制來提高這一比例？用行政辦法強(qiáng)令企業(yè)給職工漲工資，制定五年工資倍增計(jì)劃等，也可能在一段時(shí)間較快奏效，但我們?nèi)绻愎べY倍增計(jì)劃與日本當(dāng)年不同，很可能要層層落實(shí)到各級(jí)政府一把手責(zé)任制。因此不少學(xué)者質(zhì)疑，這是否不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)了企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)？從長遠(yuǎn)看，這是在建立完善的市場經(jīng)濟(jì)體系還是在走回頭路？那么，不直接干預(yù)企業(yè)用人與工資自主權(quán)，政府在一次分配方面是否就無所作為了呢？

一些學(xué)者又認(rèn)為，中國勞動(dòng)力長期供大于求，勞動(dòng)報(bào)酬低是市場供求規(guī)律決定的，政府不能干預(yù)一次分配，調(diào)整收入分配關(guān)系主要應(yīng)在二次分配上做文章。這種分析只看到了我國勞動(dòng)力市場的數(shù)量特點(diǎn)，忽視了我國勞動(dòng)力市場的制度特點(diǎn)。按照人口增長態(tài)勢(shì)，從1980年改革開放直至2020年左右，我國都處在勞動(dòng)力總量供大于求的狀態(tài)，這是對(duì)勞動(dòng)力市場的數(shù)量分析。與此同時(shí)，我國的勞動(dòng)力資源正處在由政府統(tǒng)一配置向市場配置的轉(zhuǎn)型期，這是對(duì)勞動(dòng)力市場的體制分析。把體制分析與數(shù)量分析結(jié)合起來，才能更好地探討我國的勞動(dòng)報(bào)酬問題。而認(rèn)真分析近年來一次分配的現(xiàn)狀就不難發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)報(bào)酬過低的情況，在很大程度上正是勞動(dòng)力資源配置轉(zhuǎn)型不到位，勞動(dòng)力市場運(yùn)行不規(guī)范，市場機(jī)制沒有充分、合理發(fā)揮作用的結(jié)果。

第一、初次分配中農(nóng)民工工資長期被過分壓低。從事同樣的工作，城市職工比農(nóng)民工工資高一倍甚至兩倍。

2008年廣州、深圳、杭州、南京、東莞、上海、無錫、蘇州、寧波等長三角、珠三角九個(gè)城市，出口加工企業(yè)中農(nóng)民工平均工資與當(dāng)?shù)爻鞘新毠て骄べY相比，很少超過40%的，差別最大的東莞，城鎮(zhèn)職工平均工資每月3293元，農(nóng)民工是971元，不到城鎮(zhèn)職工的30%。

最低工資標(biāo)準(zhǔn)國際上一般是社會(huì)平均工資的40%-60%，這意味著東莞等地農(nóng)民工工資連最低標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到，難怪他們要用腳投票，鬧民工荒。多項(xiàng)研究成果顯示，如果按現(xiàn)代勞動(dòng)力市場規(guī)律辦事，反對(duì)就業(yè)歧視，實(shí)行同工同酬，上億農(nóng)民工每年至少可多得約3千至5千億元，遠(yuǎn)高于免除農(nóng)業(yè)稅、家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼等惠農(nóng)措施。多年累積下來，僅農(nóng)民工工資欠賬這一塊，對(duì)擴(kuò)大消費(fèi)、縮小城鄉(xiāng)差距的影響就極其巨大。

可以比較一下日本工業(yè)化過程中的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。1955年到1975年，日本平均每年有72.5萬農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到城市，20年之內(nèi)完成了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。日本沒有“農(nóng)民工”的概念，更沒有“第二代農(nóng)民工”的現(xiàn)象，日本的農(nóng)民從農(nóng)村遷出后，14天之內(nèi)憑“譽(yù)本”就可到所遷移地的政府登記，變?yōu)楫?dāng)?shù)厝?，他們的子女如是適學(xué)兒童，必須在3天之內(nèi)到當(dāng)?shù)亟逃瘑T會(huì)報(bào)到，與當(dāng)?shù)貎和粯影才湃雽W(xué)。經(jīng)過30年的經(jīng)濟(jì)起飛，我們還在研究所謂“第二代農(nóng)民工”問題，其關(guān)鍵在于城鄉(xiāng)戶籍制度以及城鄉(xiāng)公共服務(wù)體系的行政分割。戶籍制度是典型的行政手段，積極穩(wěn)妥地改革戶籍等一系列行政分割城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場的制度，政府責(zé)無旁貸。

第二、初次分配中行業(yè)收入差距過大。

根據(jù)去年統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，中國證券業(yè)的工資水平比職工平均工資高6倍左右，收入最高和最低行業(yè)的差距達(dá)11倍。人力資源和社會(huì)保障部工資研究所發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，這一差距又?jǐn)U大到15倍。如果把證券業(yè)歸到金融業(yè)一并計(jì)算，行業(yè)差距也高達(dá)6倍。其它市場經(jīng)濟(jì)國家的行業(yè)收入差距，根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部國際勞工保障研究所提供的資料，2006-2007年最高和最低行業(yè)工資差距，日本、英國、法國約為1.6-2倍左右，德國、加拿大、美國、韓國在2.3-3倍之間。

日本在經(jīng)濟(jì)起飛的后期，上世紀(jì)80年代，金融行業(yè)平均工資水平只是制造業(yè)的1.38倍。這些國家金融行業(yè)的高工資并不是由其行業(yè)的特殊性造成的，而是由于金融行業(yè)對(duì)知識(shí)的要求比較高，從業(yè)者受教育年限較長，付出成本較高，因而要求的回報(bào)也相應(yīng)較高。在比較成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家，勞動(dòng)力自由、合理流動(dòng)，行業(yè)工資差距其實(shí)是各個(gè)行業(yè)從業(yè)人員平均受教育程度的差距。從目前的資料看，中國行業(yè)收入差距已躍居世界之首，已經(jīng)超過巴西。如此巨大的行業(yè)收入差距是市場競爭的結(jié)果嗎？顯然在很大程度上是由于市場準(zhǔn)入方面的行政限制帶來的。國家發(fā)改委就業(yè)和收入分配司編輯出版的《中國居民收入分配年度報(bào)告(2008)》分析認(rèn)為，行政性壟斷行業(yè)的收入有三分之一是靠各類特許經(jīng)營權(quán)獲得的。再深入分析還有資源稅、資源產(chǎn)品價(jià)格等問題。打破行政性壟斷，合理調(diào)整行業(yè)之間的收入水平以及推進(jìn)與此相關(guān)的資源稅、資源產(chǎn)品價(jià)格改革當(dāng)然是政府的責(zé)任。

第三、初次分配中工資集體談判機(jī)制不健全。

在供大于求的條件下，一般勞動(dòng)力價(jià)格會(huì)被壓低，工資水平相對(duì)較低有其部分合理性。但是，現(xiàn)代勞動(dòng)力市場中的工資水平不僅受到供求關(guān)系的影響，還要受到勞資集體談判的影響。自1949年國際勞工組織通過集體談判公約后，集體談判已經(jīng)成為市場經(jīng)濟(jì)國家調(diào)整企業(yè)工資福利的通行規(guī)則。但我國至今尚未形成完善、有效的集體談判機(jī)制。正如去年全國人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《工會(huì)法》實(shí)施情況的報(bào)告所指出的，企業(yè)工會(huì)干部大多數(shù)是企業(yè)的中高層管理人員，這種情況造成工會(huì)干部很難真正代表職工的利益。去年南海本田罷工事件中，當(dāng)?shù)毓?huì)公開站在雇主一邊，要求工人立即復(fù)工并與罷工工人發(fā)生沖突，被學(xué)者稱為“世界勞工史上的奇聞”?？梢哉f，工會(huì)組織為勞動(dòng)者維權(quán)的作用尚未充分發(fā)揮，是我國勞動(dòng)報(bào)酬比重低于一般市場經(jīng)濟(jì)國家的重要原因。由于缺乏有序、有效的集體談判機(jī)制，我國企業(yè)內(nèi)的勞資糾紛多以無序方式展開，其中集體爭議案件大幅度上升，已成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重大因素。

此外，我國雇主組織的作用也遠(yuǎn)沒有到位。勞動(dòng)力是跨企業(yè)、跨行業(yè)流動(dòng)的，如果集體談判僅局限于單個(gè)企業(yè)中的職工與雇主之間進(jìn)行，很難避免攀比效應(yīng)，多數(shù)情況下會(huì)推動(dòng)工資福利的過多增長。要協(xié)調(diào)行業(yè)的工資福利水平，并進(jìn)而協(xié)調(diào)不同行業(yè)的工資福利水平，就要建立跨行業(yè)、跨地區(qū)的處理勞工關(guān)系的雇主組織。

我們不能也不應(yīng)當(dāng)重蹈一些國家資本原始積累時(shí)期勞資劇烈沖突的覆轍，在勞動(dòng)力市場發(fā)育時(shí)期就要注重勞動(dòng)力供求主體組織行為的形成。在當(dāng)前形勢(shì)下，勞動(dòng)力市場供求主體的組織行為不僅有利于平衡勞動(dòng)報(bào)酬與資本收益之間的關(guān)系，還可以起到反對(duì)官僚主義，監(jiān)督腐敗行為的作用。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，工人的組織權(quán)、談判權(quán)、罷工權(quán)如何界定，雇主的組織權(quán)、談判權(quán)、關(guān)廠權(quán)如何界定，應(yīng)當(dāng)提到政府的重要議事日程了。

第四、規(guī)范初次分配的勞動(dòng)法律法規(guī)不落實(shí)。

例如在最低工資、最低勞動(dòng)條件確定等方面，政府雖然有相關(guān)規(guī)定，卻疏于執(zhí)行和監(jiān)管。按照國際慣例，最低工資應(yīng)占社會(huì)平均工資的40%-60%，但據(jù)全國總工會(huì)的調(diào)查，2009年各省會(huì)城市的最低工資多數(shù)只略高于30%，2010年各地最低工資有較大幅度的增長，多數(shù)仍未達(dá)到國際慣例標(biāo)準(zhǔn)。一些調(diào)查材料顯示，像強(qiáng)制超時(shí)加班、泛用學(xué)生工、非法使用童工、私了工傷事故、無視勞動(dòng)保護(hù)條件等違法違規(guī)的事情經(jīng)常發(fā)生，許多已有的勞動(dòng)法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)定得不到落實(shí)。拖欠工資，特別是拖欠農(nóng)民工工資至今時(shí)有所聞。一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)為追求任期內(nèi)的GDP增長，過分強(qiáng)調(diào)招商引資，對(duì)嚴(yán)重違犯勞動(dòng)法律法規(guī)的現(xiàn)象疏于監(jiān)管，也壓低了一次分配中的勞動(dòng)報(bào)酬。因此，進(jìn)一步完善收入分配、勞動(dòng)保護(hù)方面的法律法規(guī)并嚴(yán)格執(zhí)行，完善勞動(dòng)仲裁和法律援助機(jī)制，為勞動(dòng)者獲得合法收入提供法律保障，是政府在一次分配中不可推卸的責(zé)任。

以上提到的四個(gè)方面說明，提高勞動(dòng)報(bào)酬在一次分配中的比重，政府可以有所作為，而且必須有所作為，但主要不是依靠層層落實(shí)行政指令的方式去作為，而是要在完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體系上下功夫，加快城鄉(xiāng)統(tǒng)一勞動(dòng)力市場的建設(shè)，加大行政性壟斷行業(yè)的改革，健全集體協(xié)商機(jī)制，健全勞動(dòng)法律法規(guī)并嚴(yán)格執(zhí)行，充分發(fā)揮市場配置勞動(dòng)力資源的基礎(chǔ)性作用。

政府有責(zé)任鏟除灰色收入的滋生環(huán)境

最近，關(guān)于灰色收入的規(guī)模，學(xué)術(shù)界爭論激烈。其實(shí)社會(huì)上存在大量灰色收入，對(duì)此人們并無多大爭議。但要對(duì)灰色收入做精確的數(shù)量推斷很難，真能以百億元為單位計(jì)量出灰色收入來，那灰色收入的透明度豈不比工資福利的透明度還高了？現(xiàn)在政府部門對(duì)灰色收入研究很不夠，說不清灰色收入的大致規(guī)模，由民間學(xué)術(shù)團(tuán)體的研究來填補(bǔ)，根據(jù)部分入戶調(diào)查推算出2008年灰色收入高達(dá)5.4萬億元，引發(fā)了大家對(duì)灰色收入的關(guān)注，有利于推進(jìn)這方面的研究。那么研究的重點(diǎn)應(yīng)該放在哪里？就如已知一個(gè)人長了腫瘤，與其著重在量級(jí)上爭論它的大小，不如下功夫研究如何割掉它?；疑杖牒茈y界定在一次分配領(lǐng)域還是二次分配領(lǐng)域，但規(guī)范一次分配的秩序，加大二次分配平抑一次分配差距的作用，加快民主法治建設(shè)步伐，從體制、機(jī)制上壓縮錢權(quán)交易的空間，鏟除灰色收入的滋生地，也是政府不可推脫的責(zé)任。