2010年，新會古典家具城應(yīng)政府要求改造升級為中國古典家具之都博覽中心，規(guī)劃方案將博覽中心主建筑到公路之間的臨時廠棚拆除，建成1.8萬平方米市民廣場。受影響的租賃戶中，目前仍有4戶堅持不搬，理由則是15年合同才經(jīng)營1年多，已付出大量資金，“按合同條款只能賠付1.6萬的雙倍履約保證金”。去年11月18日，拒遷戶收到了來自物業(yè)方中誠物業(yè)公司的停水停電通知；今年3月，物業(yè)公司將4家租戶告上法庭。誰是誰非？記者近日接到報料后，一探究竟。

拒遷方：對方隱瞞規(guī)劃方案

出租方：應(yīng)按合同約定搬遷

15年合同才履行1年多，出租方就以“規(guī)劃更改”為由提出解約，租賃戶遂翻出合同細(xì)看，發(fā)現(xiàn)附于租賃合同后的家具城示意圖中，訟爭地塊已標(biāo)明“停車場”字樣。其代理律師認(rèn)為，該合同是出租方故意隱瞞原規(guī)劃方案，是可撤銷的合同。對此，土地權(quán)屬人彩艷公司負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，此規(guī)劃“是在簽訂合同后，兩級人大參觀家具城進(jìn)而提出整改措施，方才出臺新的規(guī)劃方案”。

然而，合同雙方約定的違約保證金只有8000元，雙倍也只有16000元。這對于投資上百萬元在土地上自建廠房、購買設(shè)備、雇請工人的租賃戶來說，“根本難以彌補(bǔ)損失”。

令合同解除的原因是政府規(guī)劃調(diào)整，這也是爭議焦點(diǎn)之一。出租方提交的證據(jù)中，包括2010年7月大澤鎮(zhèn)建設(shè)辦對古典家具城發(fā)出整改通知，以及同月彩艷公司向大澤鎮(zhèn)建設(shè)辦提出整改方案，內(nèi)容包括拆除訟爭地塊上的廠棚用于改造大廣場和停車場，租賃方律師認(rèn)為，甲方現(xiàn)以“政府規(guī)劃需要”為由解除合同沒有事實(shí)依據(jù)，“至今為止，沒有任何政府規(guī)劃文件明確要求征用該訟爭土地”。對此，出租方律師提交了江門市規(guī)劃局的文件和區(qū)委區(qū)政府的文件，表明2011年該工程被列入了新會區(qū)41項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)項(xiàng)目之一。但由于這4家租賃戶不愿意搬遷，使得該項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)在當(dāng)年沒有依時完成。租賃方律師則稱，所謂的整改只是家具城自身商業(yè)項(xiàng)目的調(diào)整，并不是真正的政府規(guī)劃調(diào)整。

然而，彩艷公司和中誠物業(yè)的律師認(rèn)為，合同約定的解除條件其實(shí)并不止“規(guī)劃調(diào)整”這一情形，雙方簽訂的《使用合同》第十條，除了約定“政府城建規(guī)劃需要”還約定了“其他原因”，因此，物業(yè)公司認(rèn)為其與租戶只需按合同的約定解決搬遷問題即可，并不存在協(xié)商補(bǔ)償金金額的問題。

對此合同條款，租賃方律師認(rèn)為，甲方解除合同的約定顯失公平，“其他原因”約定不明，導(dǎo)致出租方可以隨意解除合同，且賠償只退回雙倍履約保證金，即16000元，而租賃方在土地上所建的廠房歸出租方所有，嚴(yán)重?fù)p害租賃方利益。對此，出租方律師認(rèn)為，合同是雙方自愿平等協(xié)商達(dá)成的，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用原則去履行，出租方提前解除合同，收回土地是為了建市民廣場，并不是為了得到租賃方的地上建筑物。

出租方表示，拒遷戶在收到通知后有搶建廠棚或加建夾層，還存在“租上租”的情形，“租上租”的租金收入早已超過建廠棚的成本。對此，租戶予以否認(rèn)。

拒遷方：存在和解可能

出租方：將官司打到底

中誠物業(yè)方面表示，彩艷公司曾經(jīng)提供了三個方案，包括提供1公里外的另一塊地上同樣面積同樣價格的租賃，或在古典家具第一街附近的古典家具基地提供同樣面積同樣價格的租賃，或在新博覽中心優(yōu)先安排鋪位并給予8折優(yōu)惠。但是，這些條件與對方的心理預(yù)期仍有差距，“拖下去大家都沒有好處，但我們絕不會讓"勒索者"得逞，適當(dāng)時候還將告拒遷方非法侵占進(jìn)而索賠”。

李老板是目前仍然拒遷的4家租戶之一。李老板認(rèn)為，雖然物業(yè)公司有雙倍履約保證金的補(bǔ)償和安置方案，但遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)此次搬遷給自己帶來的經(jīng)濟(jì)損失。李老板說：“2009年我簽訂合約時，土地租金比較低。即便博覽中心建成后，物業(yè)公司能以8折優(yōu)惠的價格租給我，租金也比現(xiàn)在要貴一些。”“我們需要的是前店后廠的地方，如果搬到其他租金較低的古典家具生產(chǎn)基地，地段又沒這里好；但是，租這里的優(yōu)惠鋪面，解決不了生產(chǎn)問題。”

李老板提出的要求是：“希望物業(yè)公司能在博覽中心建成后，以相同的租金，出租同等大小的土地，履行原使用合同至規(guī)定的2024年。” 對此，出租方表示，家具城改造升級已經(jīng)沒有空余的土地可供出租了，此方案行不通。

來自重慶的蒲老板同樣拒絕搬遷，他提出：“2009年初到新會古典家具城時，簡易廠房都是我們自己出資建的。就算廠房要拆遷了，也要適當(dāng)給予補(bǔ)償，這樣我們才能在別的生產(chǎn)基地建新廠房。”

記者在現(xiàn)場看到，博覽中心內(nèi)部裝修工程現(xiàn)在已經(jīng)完成大半，完工后，全國各商家將進(jìn)場裝修鋪面，所有內(nèi)部裝修工作將于年底完成。4家拒遷租戶仍不愿按租賃合同約定的補(bǔ)償方案進(jìn)行搬遷，而按照訴訟程序需要的時間周期，博覽中心外部是無法按進(jìn)程交付使用的，內(nèi)部搞好了，廣場建設(shè)還是無法進(jìn)行。

對于訟爭焦點(diǎn)的廣場“土地”，彩艷公司方面稱，該地塊將建成非營利性質(zhì)的市民廣場。租賃方律師則表示異議，“彩艷公司欲收回土地是為了自己的經(jīng)濟(jì)利益，而非其所稱的"只有社會效益"，家具城是彩艷公司自己經(jīng)營的項(xiàng)目，是通過出租家具城的鋪位收取經(jīng)濟(jì)利益，訟爭土地上改建成停車場和廣場，是為了提升家具城的整體形象，以便提高整個家具城鋪位的租金，這是整個家具城的配套工程，而非"無經(jīng)濟(jì)效益的公眾廣場"。

彩艷方面明確表示絕不妥協(xié)，而租賃方則認(rèn)為存在和解可能。事件進(jìn)展如何，本報將繼續(xù)關(guān)注。