“你家的達(dá)芬奇退了嗎？”這應(yīng)該是時(shí)下最流行的問(wèn)候語(yǔ)，不過(guò)這句話一般人也沒(méi)機(jī)會(huì)說(shuō)，因?yàn)檫_(dá)芬奇是世界“頂級(jí)”家具。類似上海湯臣一品之類的豪宅，才與其匹配，隨著央視及各大媒體的曝光，達(dá)芬奇走下神壇，撥開(kāi)了披著的洋品牌外衣。先是達(dá)芬奇方面各種不讓人信服的解釋，接著女董事淚灑新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，但是市場(chǎng)不相信眼淚，消費(fèi)者不接受被蒙騙，俗話說(shuō)“出來(lái)混，總是要還的”

透過(guò)達(dá)芬奇事件，企業(yè)應(yīng)該得到哪些營(yíng)銷啟示呢？

品牌要用誠(chéng)信支撐：海爾85年砸冰箱事件無(wú)疑是一個(gè)最貼切的鐵證。事件經(jīng)過(guò)：1985年，海爾從德國(guó)引進(jìn)了世界一流的冰箱生產(chǎn)線。一年后，有用戶反映海爾冰箱存在質(zhì)量問(wèn)題。海爾公司在給用戶換貨后，對(duì)全廠冰箱進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)庫(kù)存的76臺(tái)冰箱雖然不影響冰箱的制冷功能，但外觀有劃痕。時(shí)任廠長(zhǎng)的張瑞敏決定將這些冰箱當(dāng)眾砸毀，并提出“有缺陷的產(chǎn)品就是不合格產(chǎn)品”的觀點(diǎn)，在社會(huì)上引起極大的震動(dòng)。這一砸，砸出了一個(gè)世界名牌，砸出了消費(fèi)者信任，也幫助海爾走向世界，踐行自己真誠(chéng)到永遠(yuǎn)的品牌DNA。反觀現(xiàn)在的一些企業(yè)，不是國(guó)外的，想辦法取個(gè)洋名字，在國(guó)外注冊(cè)個(gè)公司，有些甚至積累了一定的資金實(shí)力之后，為了例證自己是洋品牌，將工廠建到馬來(lái)西亞、泰國(guó)這些勞動(dòng)力相對(duì)便宜的國(guó)家，一來(lái)佐證自己是舶來(lái)品，二來(lái)降低勞動(dòng)成本，可謂一舉兩得?！?1世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》評(píng)論稱，像“達(dá)芬奇”這樣涉嫌冒充國(guó)際品牌，欺騙消費(fèi)者的行為，也已經(jīng)不是一兩起。2006年，號(hào)稱源自德國(guó)的歐典地板，被證明所謂“德國(guó)總部”子虛烏有，代工廠就在通州；2002年，所謂丹麥國(guó)際知名品牌音響“香武仕”，其實(shí)是東莞盧村的“地方特產(chǎn)“；至于打著意大利旗號(hào)的服裝更舉不勝舉。筆者真為這些企業(yè)家的智慧折服了。但是真的假不了，假的真不了，市場(chǎng)大浪淘沙，終究會(huì)把這些披著洋皮的，將誠(chéng)信置之腦后的企業(yè)釘?shù)綈u辱的十字架上。

品牌要用質(zhì)量來(lái)詮釋:adidas、nike等國(guó)際品牌，很多都在中國(guó)生產(chǎn)，并且與其在國(guó)外工廠生產(chǎn)的價(jià)格差異不大，這得益于其過(guò)硬的質(zhì)量。消費(fèi)者選擇他們，不僅面子上能滿足，其質(zhì)量也能有保障，這與大家對(duì)達(dá)芬奇國(guó)產(chǎn)的態(tài)度大相徑庭。這也是國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)該反思的地方，是消費(fèi)者真的崇洋媚外呢，還是我們的內(nèi)功沒(méi)做好？例如洋奶粉一騎絕塵的漲價(jià)，消費(fèi)者為了省錢都去澳門采購(gòu)，都影響到澳門兒童的成長(zhǎng)了，當(dāng)企業(yè)喟嘆市場(chǎng)難做的時(shí)候，捫心自問(wèn)一下，你把消費(fèi)者放到心里了嗎？不是消費(fèi)者不信任國(guó)內(nèi)產(chǎn)品，而是國(guó)內(nèi)企業(yè)沒(méi)給消費(fèi)者足夠的信任。國(guó)內(nèi)的李寧，特步也用自己的質(zhì)量給自己品牌加分，在價(jià)格上雖距國(guó)際品牌雖有有差距，但是卻把國(guó)內(nèi)的一些品牌拋在后面，創(chuàng)造了可觀的利潤(rùn)。一步一步，堅(jiān)實(shí)的走向國(guó)際。聯(lián)想并購(gòu)IBM也給國(guó)人上了生動(dòng)的一課，中國(guó)品牌可以走向世界。

企業(yè)危機(jī)公關(guān)要得體:家居企業(yè)的公關(guān)危機(jī)態(tài)度普遍有問(wèn)題，一些家居企面對(duì)媒體曝光后，主要有一下三種態(tài)度，第一，采取網(wǎng)絡(luò)公關(guān)手段，用“刪帖”、“沉帖”來(lái)阻止對(duì)其“不利”的信息過(guò)快過(guò)大范圍地傳播；第二，拒不承認(rèn)錯(cuò)誤、反而質(zhì)疑媒體，但又拿不出來(lái)相關(guān)的證據(jù)來(lái)證明自己清白，比如達(dá)芬奇家具。第三，保持沉默、始終一聲不吭。飛利浦照明與歐亞達(dá)家居就屬于此類典型，同為一線照明品牌，當(dāng)雷士照明勇敢地道歉并召回產(chǎn)品時(shí)，飛利浦仍置之不理地出售著其不合格的節(jié)能燈；作為國(guó)內(nèi)知名家居賣場(chǎng)歐亞達(dá)，在2011年6月下旬遭到了200多個(gè)商戶聯(lián)合抗租停業(yè)，但是截止到今天，其也沒(méi)能給商戶一個(gè)合理的解決以上三種形式是當(dāng)前不少家居企業(yè)面對(duì)公關(guān)危機(jī)的最常用處理態(tài)度。

企業(yè)公關(guān)危機(jī)態(tài)度不是表演，而是真誠(chéng)的態(tài)度。這種態(tài)度應(yīng)來(lái)自企業(yè)的信仰價(jià)值、管理制度、快速反應(yīng)機(jī)制等。譬如，達(dá)芬奇家具，這次時(shí)間倉(cāng)促或許是導(dǎo)致其應(yīng)急能力低下的原因之一。風(fēng)波發(fā)生后，達(dá)芬奇在官網(wǎng)發(fā)出聲明：將在發(fā)布會(huì)上對(duì)央視的報(bào)道與公眾的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)。這是積極的一面，但是發(fā)布會(huì)卻變成一場(chǎng)“鬧劇”。顯然，這與達(dá)芬奇不敢面對(duì)公眾的態(tài)度有著不可推卸的責(zé)任。

危機(jī)公關(guān)也有成功案例，例如近期被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的四川會(huì)理干部PS事件，會(huì)理縣政府和當(dāng)事技術(shù)人員及時(shí)公開(kāi)道歉，并將PS的原圖和過(guò)程公之于眾，對(duì)網(wǎng)友的各種惡搞圖片不僅寬容，還跟著轉(zhuǎn)發(fā)，并乘機(jī)宣傳了會(huì)理縣那些絕對(duì)沒(méi)有PS過(guò)的美麗圖片。這樣的回應(yīng)水平，被網(wǎng)友嘆為“近年來(lái)最為成功的政府危機(jī)公關(guān)案例”人民大學(xué)公共傳播研究所研究員孫希說(shuō)：“沒(méi)有黑幕，危機(jī)可變機(jī)遇；如有黑幕，機(jī)遇可能危機(jī)

達(dá)芬奇是不折不夠的一只替罪羊，依如三鹿的舊輒。縱觀中國(guó)的品牌，穿著外國(guó)羊皮在中國(guó)掘金的充斥到各個(gè)領(lǐng)域，達(dá)芬奇只是冰山一角。在此，筆者并非給達(dá)芬奇喊冤，而是透過(guò)達(dá)芬奇的“破蛋”風(fēng)波，給國(guó)內(nèi)的偽洋品牌企業(yè)提個(gè)醒：誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，質(zhì)量先行。相信達(dá)芬奇他老人家健在，也很高興給中國(guó)的企業(yè)和消費(fèi)者上這生動(dòng)的一課。