消法修正草案
十二屆全國人大常委會第五次會議21日上午舉行第一次全體會議，繼續(xù)審議消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案、環(huán)境保護(hù)法修訂草案等。
網(wǎng)絡(luò)購物，有些商品可能不能在7日內(nèi)無理由退貨了，退回商品的運(yùn)費(fèi)也要由消費(fèi)者來承擔(dān)。這是昨日提交十二屆全國人大常委會第五次會議審議的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案三審稿規(guī)定的。規(guī)范網(wǎng)絡(luò)購物，是三審稿重要的修改內(nèi)容，主要涉及7日無理由退貨的限制，以及在何種情況下網(wǎng)絡(luò)購物平臺需要承擔(dān)先行賠付責(zé)任。本版采寫/新京報記者宋識徑(除署名外)
■ 焦點(diǎn)
1
電子書或不能無條件退貨
消法修正草案二審稿規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起7日內(nèi)退貨，且無需說明理由。但消費(fèi)者定做的商品，鮮活易腐商品，消費(fèi)者拆封的音像制品、計算機(jī)軟件，交付的報紙、期刊等商品除外。這被稱為消費(fèi)者的“后悔權(quán)”。
但在上次審議時，一些常委會組成人員、列席會議的人大代表提出，建立網(wǎng)絡(luò)銷售商品的無理由退貨制度是好的，但也應(yīng)防止權(quán)利濫用，進(jìn)一步明確不適用無理由退貨的商品種類，同時明確退貨的運(yùn)費(fèi)由誰承擔(dān)。
據(jù)全國人大法律委副主任委員蘇澤林介紹，草案增加列舉在線下載的數(shù)字化商品不適用無理由退貨，同時增加規(guī)定，退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)；不過經(jīng)營者和消費(fèi)者另有約定的，按照約定。這意味著電子書等在線購買下載的商品，今后將可能不可以7天內(nèi)無理由退貨了。
■ 解讀
無理由退貨運(yùn)費(fèi)為何要消費(fèi)者支付？
由于這不是商品質(zhì)量出現(xiàn)問題，退貨原因不在商家，因此退貨運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者來承擔(dān)
中國人民大學(xué)商法研究所所長、中消協(xié)副會長劉俊海表示，無理由退貨，指的是消費(fèi)者利用被賦予的“后悔權(quán)”，對自己購買的商品不喜歡了，在7天的冷靜期進(jìn)行的退貨。由于這不是商品質(zhì)量出現(xiàn)問題，退貨原因不在商家，因此退貨運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者來承擔(dān)。
“但公眾千萬不要對此誤解了”，劉俊海說，如果是商品有瑕疵、有缺陷等質(zhì)量問題，屬于有因退貨，就要按照三包規(guī)定來進(jìn)行退換貨，這時的退貨費(fèi)用就要由經(jīng)營者承擔(dān)了。
中國青年政治學(xué)院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究中心主任張嚴(yán)方也稱，此項規(guī)定是從保護(hù)交易雙方的共同權(quán)益來考慮的，消費(fèi)者有冷靜期，對不滿意的商品可以退，但如果由此產(chǎn)生的新資費(fèi)卻要經(jīng)營者承擔(dān)，無疑也加重了經(jīng)營者的負(fù)擔(dān)。
2
網(wǎng)絡(luò)交易平臺失察要先行賠付
草案二審稿規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與展銷會、租賃柜臺適用相同的條件，這意味著，如果在網(wǎng)絡(luò)上購物，商品出現(xiàn)問題，消費(fèi)者可以直接找網(wǎng)絡(luò)交易平臺交涉，而網(wǎng)絡(luò)平臺需要先行賠付。
據(jù)蘇澤林介紹，在二審的時候，有些常委會委員提出，網(wǎng)絡(luò)交易不同于實體交易，具有虛擬性的特點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上銷售商品的電商數(shù)量龐大，對二者不加區(qū)別地對待，也不一定對消費(fèi)者有利。
草案三審稿減輕了網(wǎng)絡(luò)交易平臺的責(zé)任，規(guī)定消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或接受服務(wù)的，合法權(quán)益受到損害，向銷售者或服務(wù)者要求賠償。如果“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的”，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。
草案還規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或服務(wù)者追償。
■ 解讀
提供賣家信息網(wǎng)購平臺就能免責(zé)？
專家建議統(tǒng)一規(guī)定對第三方網(wǎng)購交易平臺的先行賠付制度
張嚴(yán)方說，網(wǎng)購平臺提供賣家的信息給消費(fèi)者，這樣消費(fèi)者就可以直接找賣家來索賠，也是可行的。
而劉俊海則指出，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的先行賠付，是在“不能提供銷售者或服務(wù)者的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式”這樣一個條件，與此前草案相比，無疑是有些弱化了像淘寶這樣一類的第三方網(wǎng)購交易平臺的責(zé)任。網(wǎng)購平臺守土有責(zé)，不能因為向消費(fèi)者提供了賣家信息，就能免除責(zé)任，應(yīng)該更多地建立自律交易規(guī)則。
“不能犧牲消費(fèi)者的權(quán)利換來電商所謂的大發(fā)展”，他認(rèn)為，如果弱化了第三方網(wǎng)購平臺的責(zé)任，消費(fèi)者喪失了信心，反而不利于電商發(fā)展，建議“統(tǒng)一規(guī)定對第三方網(wǎng)購交易平臺的先行賠付制度”，或者在條款中增加規(guī)定，網(wǎng)購交易平臺監(jiān)督銷售者有過失的，也應(yīng)對消費(fèi)者先行賠付，讓網(wǎng)購平臺真正肩負(fù)起對賣家的監(jiān)管責(zé)任。
3
明確“懲罰性賠償”可索兩倍賠償
按照草案二審稿的規(guī)定，經(jīng)營者明知商品或服務(wù)存在缺陷仍向消費(fèi)者提供，有欺詐行為，造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的，除了追究刑責(zé)，受害人還有權(quán)要求所受損失三倍以下的民事賠償。其中，沒有明確“懲罰性賠償”。
蘇澤林說，有委員提出，建議將“民事賠償”修改為“懲罰性賠償”。法律委認(rèn)為，二審稿規(guī)定的“損失”，不僅包括人身、財產(chǎn)損失，還包括精神損害賠償，可以在這些規(guī)定的基礎(chǔ)上，再明確兩倍以下的懲罰性賠償。
最終，草案三審稿規(guī)定，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法規(guī)定賠償損失，還有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。
■ 解讀
欺詐造成嚴(yán)重?fù)p害賠償力度夠不夠？
擔(dān)心對違法者震懾力還不夠，建議依然實行“上不封頂下有保底”
劉俊海說，修正案草案三審稿與現(xiàn)行消法相比，賠償向消費(fèi)者傾斜，減輕了消費(fèi)者為“追回一只雞而殺掉一頭牛”的現(xiàn)象，體現(xiàn)了對消費(fèi)者的保護(hù)。
不過，對于因造成消費(fèi)者死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的欺詐，此次三審提出的是受害人有權(quán)要求“所受損失兩倍以下的懲罰性賠償”，劉俊海認(rèn)為這對違法商家的震懾力不是很大，力度略小了點(diǎn)，依然建議實行“上不封頂下有保底”，損失賠償要涉及人身傷害損失、財產(chǎn)損失、精神損害賠償?shù)葘嶋H損失。
■ 追訪
消協(xié)：改“社會團(tuán)體”為“社會組織”
現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會和其他消費(fèi)者組織是社會團(tuán)體，負(fù)責(zé)對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
國家工商總局和中國消費(fèi)者協(xié)會提出，消協(xié)由政府主導(dǎo)設(shè)立，沒有會員，履職具有公益性，與《社會團(tuán)體登記管理條例》規(guī)定的由會員組成的社會團(tuán)體不同，建議重新定性。
草案三審稿將消協(xié)等的定性修改為“社會組織”，并規(guī)定其應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者意見和建議，接受社會監(jiān)督。
法律案進(jìn)行“出臺前評估”
據(jù)蘇澤林介紹，10月9日，全國人大常委會法工委召開“出臺前評估會議”，對消法修正案草案和主要修改內(nèi)容的可行性、出臺時機(jī)、實施后的社會效果進(jìn)行評估。參加者包括全國人大代表、消費(fèi)者、經(jīng)營者等方面的代表。
評估的總體評價是，草案針對新情況和新問題進(jìn)一步完善了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，規(guī)范了新的消費(fèi)方式，有利于提升消費(fèi)信心，促進(jìn)正當(dāng)經(jīng)營、誠信經(jīng)營。內(nèi)容明確、具體，針對性和可操作性強(qiáng)，現(xiàn)在出臺是必要的、適時的。
